Edito: Historique, démocratique, archaïque?

Stéphane Devaux

Ajoutez-y le cadre, une demeure patricienne au décor cossu, et vous obtiendrez la solennité requise pour un acte qualifié d’historique. Reste comme un fichu doute. La démarche a-t-elle encore un sens? Oui, si l’on s’en tient au processus né de l’Accord du 25 mars 1994, instituant l’Assemblée interjurassienne. Oui encore, si l’on fait référence à l’étude lancée par cette même AIJ en 2006. Oui enfin, si l’on se rappelle que son rapport final, vieux de bientôt trois ans, concluait à l’organisation d’un vote dans le Jura et le Jura bernois. Or, mettre sur pied un vote, c’est ce  à quoi s’engagent les deux exécutifs. Peut-être, dans le meilleur des cas, fin 2013.

A cette date, il se sera écoulé 39 ans depuis le premier plébiscite. Presque deux générations. Deux siècles. Deux mondes. Aujourd’hui, on a le sentiment – mais peut-être n’est-ce qu’un sentiment? – qu’une certaine indifférence a pris le dessus sur la passion des années septante. Et que l’appartenance cantonale, hormis à Moutier, n’a plus qu’une importance relative, comme est devenu relatif le poids de l’autorité politique dans un monde globalisé où l’économie et la finance donnent le rythme.

A ceux qui étaient trop jeunes pour voter en 1974 et 1975 de nous prouver le contraire. De nous convaincre que le mouvement né en ce 20 février 2012 aboutira à une solution «née du sol jurassien», comme l’a relevé la présidente du Gouvernement du canton du Jura, Elisabeth Baume-Schneider. Ainsi, le travail mené depuis plus de 15 ans par l’AIJ pour privilégier ce qui rapproche plutôt que ce qui divise ne l’aura pas été en vain. Et le résultat qui sortira des urnes, quel qu’il soit, sera le reflet d’un vrai débat de fond sur l’avenir de toute la région jurassienne.

Cela vaudra mille fois mieux que l’affrontement stérile. Ou, pire, le statu quo synonyme d’indifférence.

• Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire